От автора: На нас ежедневно воздействует поток информации. Она формирует наши мнения, влияет на наше поведение. Между тем, качество информации часто неудовлетворительное. Наряду с откровенной ложью часто встречается полуправда, демагогия, логические ошибки. Зачастую их весьма трудно распознать. Помочь это сделать, уменьшить вред от некачественной информации может её анализ. Ниже приведён пример анализа текста, прочитанного мной по адресу https://echo.msk.ru/blog/ababchenko/2087966-echo/ , автором которого является журналист Аркадий Бабченко, с моими комментариями. Бабченко пишет:
Итак. Устроившего стрельбу в баптистской церкви в Техасе звали Девин Патрик Келли. Двадцть шесть лет. Служил в армии в звании неквалифицированного рядового. Избил жену и ребенка, за что получил год тюрьмы и был с позором уволен из вооруженных сил. На этом основании не смог получить лицензию на оружие — федеральное законодательство запрещает продажу оружия лицам, с позором уволенным из рядов вооруженных сил. Однако винтовку ему все равно продали — Келли указал ложный адрес и солгал о наличии судимости. После очередного семейного конфликта, в одиннадцать тридцать утра Келли в бронежилете и со штурмовой винтовкой вошел в здание церкви в городке Сазерленд-Спрингс и открыл огонь по собравшимся. Когда Келли, убив двадцать шесть человек, вышел из здания церкви, полиции все еще не было. Келли подошел к своей машине, хотел сесть в неё и ехать в другое место, но был остановлен сантехником. Стивен Уилфорд, живущий неподалеку пятидесятипятилетний сантехник, не имеющий специальной армейской подготовки, схватил собственную винтовку и побежал на звуки стрельбы, после того как его дочь рассказала ему о происходящем. Прибежав к церкви, Уилфорд столкнулся с нападавшим лицом к лицу. Уилфорд сумел ранить Келли, попав ему в бок через зазор в бронежилете, после чего тот был вынужден обратиться в бегство. Уилфорд и еще один житель городка Джонни Лангендорф, кинулись за ним в погоню, не дожидаясь прибытия полиции. Они преследовали нападавшего на скорости около 150 км/час до тех пор, пока тот не потерял управление автомобилем. «Мы держали его на мушке, пока не прибыла полиция», — сказал Джонни Лангендорфф. Сейчас его страничка в фейсбуке полна благодарностей от американцев. Выводы: — Преступник приобрел оружие незаконно.
Допустим, верно. Однако на основании одного случая не следует делать глобальные выводы. Оппоненты также могли бы взять иной случай, с иными обстоятельствами, для обоснования противоположных выводов. (возражение 1)
— Человек, планирующий преступление, вероятнее всего, найдет способ вооружиться.
Недостаточно оснований для такого вывода. Может быть найдёт, а может нет. Может быть, если оружие будет недоступно, он найдёт нож и убъёт 1 человека, а будь оружие доступно, он получит его и убъёт 20 человек.
— Невооруженным будешь ты.
Верно
— После убийства десятков человек полиция на место так и не успела.
(возражение 1)
— Преступник собирался ехать куда-то еще и бог знает, сколько еще людей он убил бы там.
(возражение 1)
— Преступник был остановлен гражданином, обычным сантехником, даже не служившим в армии.
(возражение 1)
— Стандартное возражение: «обычный человек не сможет противостоять вооруженному бандиту» опровергнуто теперь ну вот просто на пальцах.
Мне кажется, здесь Бабченко употребляет стандартный демагогический приём - "соломенное чучело" - извратить позицию оппонентов (или взять самый слабый их аргумент) и затем её критиковать (возражение 2).
На самом деле может быть по разному - иногда обычный человек сможет противостоять бандиту, иногда нет. Важно соотношение таких случаев.
— Стандартное возражение «я не смогу выстрелить в человека» по прежнему не интересует. Не сможешь выстрелить — умирай, ради бога. Меня не интересует твоя жизнь. Меня интересует, чтобы рядом со мной оказался вооруженный сантехник, который спасет мою.
(возражение 2)
— Сантехник с винтовкой спас еще бог его знает сколько жизней.
(возражение 1)
— В вооруженном Техасе преступник был остановлен гражданами через несколько минут после преступления.
(возражение 1)
— В невооруженной России брянский стрелок, также завладевший оружием незаконно, после убийства девяти человек еще сутки был на свободе и ранил двух полицейских.
(возражение 1)
— Не хотите вооружаться — не вооружайтесь. Ваще право оставаться беззащитными. Мое право — иметь шанс защитить и себя, и людей вокруг. — Оружие должно быть разрешено. Точка.
Я понимаю позицию Бабченко. Он не чувствует себя защищённым. Не дай нам бог нопасть в под огонь преступника. И я в такой ситуации хотел бы оказаться вооружённым, хотел бы, чтобы меня защитил вооружённый гражданин. Однако принимающий важное решение о легализации владения оружием или отказе от неё должен смотреть шире, и учитывать все его последствия. Допустим, оружие разрешено. Как изменится криминальная ситуация?
Будут случаи, когда вооружённый гражданин защитил себя и других невинных людей от вооружённого преступника (а не будь у него оружия, то и не защитил бы)?
Такие случаи будут. Пусть это будут случаи категории 1.
Будут случаи, когда повздорили два приятеля (может быть, предварительно выпив), и один из них схватил вполне легально приобретённое оружие, и убил другого (а не будь этого оружия, он просто набил бы другому морду)?
Такие случаи будут.
Будут случаи, когда у человека, легально владеющего оружием, "съехала крыша", и он стал убивать этим оружием направо и налево (а не будь этого оружия, он не убил бы столько, сколько убил)?
Такие случаи будут.
Будут случаи, когда ловкий и уверенный в себе преступник отобрал оружие у его владельца, прежде, чем тот сумел пустить его в ход, и затем этот "ствол" стал орудием других преступлений?
Такие случаи будут.
Будут случаи, когда человеку, одержимому негативными эмоциями, показалась в какой-то момент привлекательной перспектива мгновенно свести счёты с жизнью, а рядом было оружие, которое было пущено в ход (а вешаться или бросаться из окна он бы побрезговал или побоялся бы)?
Такие случаи будут.
Вопрос в соотношении этих случаев.
Если бы мы были уверены, что число "спасённых" жизней (жизни преступников, убитых во время совершения ими преступлений, в расчёт не берём) в случаях категории 1 будет превышать число "потеряных жизней" в случаях остальных категорий, то владение оружием стоило легализовать. Однако какие есть основания для такой уверенности? Моя интуиция мне подсказывает, что нет таких оснований. Однако интуиция - не аргумент.
Вот диаграмма, взятая с сайта авторитетного английского журнала Economist (Вот ссылка, статья на английском), показывающая, как количество убийств коррелирует с количеством огнестрельного оружия. Сравним данные по Великобритании (где оружия у населения мало) и Канаде (где его в несколько раз больше). Обратите внимание, что количество убийств не огнестрельным оружием в обеих странах приблизительно равно. Я не специалист по статистическому анализу, но думается мне, что большее количество убийств в Канаде объясняется скорее всего как раз большим количеством стволов на руках. Теперь сравним Канаду и США. Если в Канаде убийства огнестрельным оружием составляют приблизительно от четверти до трети всех убийств, то в США, где оружия на руках сильно больше, чем в Канаде (примерно в три раза), из огнестрельного оружия совершается больше половины всех убийств. То есть послеживается корреляция - больше оружия у населения на руках - больше убийств с его использованием. Возможно, среди этих убийств посчитаны и те случаи, когда законопослушный гражданин, обороняясь, убил преступника, однако, я сомневаюсь, что таких случаев большинство.
Читайте мою статью "Как учиться эффективно. Практические советы" , где описаны в том числе и простые методики анализа информации.